Domande chiave per Sonia Sotomayor (2023)

Da quando il giudice Sonia Sotomayor è stato nominato alla Corte Suprema dal presidente Barack Obama, ha ricevuto feroci critiche per una serie di sue dichiarazioni pubbliche e opinioni giudiziarie che rivelano una filosofia giudiziaria inquietante. Ha messo in dubbio se i giudici possano e debbano mettere da parte i pregiudizi personali, deriso l'idea che i giudici non "fanno legge" e ha sostenuto che i giudici di determinate etnie o di un particolare genere raggiungeranno conclusioni superiori probabilmente a causa di "differenze fisiologiche" nella logica e nel ragionamento.

Oltre alle preoccupazioni sulla sua filosofia giudiziaria, sono state sollevate serie domande sul rispetto della Sotomayor per la procedura giudiziaria. Ha mostrato una tendenza a ignorare completamente o seppellire argomenti che disapprova, trattando questioni statutarie e costituzionali irrisolte come pretese legali frivole che meritano una discussione curiosa. Altrettanto preoccupante è il suo approccio ai diritti costituzionali: in diversi casi ha negato diritti che sono specificamente protetti dalla Costituzione, fornendone poca o nessuna giustificazione.

La prossima settimana, i senatori inizieranno il processo di "consulenza e consenso". Date queste preoccupazioni sulla sua filosofia giudiziaria, l'equità in panchina e la fedeltà alla Costituzione, i senatori dovrebbero porre al giudice Sotomayor le seguenti dieci domande.

Domanda n. 1: decisioni politiche dal banco

Durante una tavola rotonda della Duke University nel 2005, lei ha rilasciato una dichiarazione che solleva gravi dubbi sul fatto che lei ritenga che il ruolo di un giudice sia limitato. In quel discorso, hai affermato: "Tutti i fondi per la difesa legale là fuori, stanno cercando persone con esperienza in Corte d'Appello. questo è su nastro, e non dovrei mai dirlo. Perché noi non 'facciamo legge'".

Sebbene tu abbia affermato di non "promuovere" o "sostenere" la pratica, è abbastanza chiaro, in base al tuo tono irriverente, che ha suscitato le risate del pubblico, che stavi prendendo in giro l'idea che i giudici non "fanno legge".[1]

Dichiarazioni tratte da altri suoi discorsi supportano questa interpretazione. Lei ha sfacciatamente abbracciato l'idea che i giudici non dovrebbero tirarsi indietro quando sono tentati di alterare la legge per affrontare un bisogno sociale percepito: "La nostra società sarebbe in camicia di forza se non ci fossero i tribunali, con l'abile assistenza degli avvocati, rivedendo costantemente la legge e adattandola alle realtà delle condizioni sociali, industriali e politiche in continua evoluzione".[2]La tua idea di una società "camicia di forza" ignora l'esistenza di un intero ramo che è effettivamente costituzionalmente autorizzato a cambiare la legge per soddisfare i bisogni della società: il legislatore.

Credi ancora che i giudici dovrebbero rivedere la legge e fare politica? Se no, quando hai cambiato posizione, e perché hai detto e scritto queste cose nel 2005?

Domanda n. 2: Pregiudizio patriottico?

Quando le parti in causa si trovano davanti a un giudice in un'aula di tribunale, dovrebbero essere fiduciose che il loro giudice stia affrontando il caso senza nutrire alcun pregiudizio personale preconcetto. I suoi discorsi rivelano un inquietante scetticismo sul fatto che questo elemento fondamentale dello stato di diritto sia possibile o addirittura desiderabile. In un discorso del 2001 alla Berkeley School of Law, lei ha avanzato l'idea che le interpretazioni giuridiche siano inevitabilmente e inevitabilmente influenzate dalla propria esperienza e dal proprio background culturale e che l'"imparzialità" sia solo una "aspirazione". Lei ha affermato di chiedersi se l'obiettivo dell'imparzialità sia "possibile in tutto o addirittura inmaggior partecasi».[3]

Nel discorso lei si è spinto anche oltre, suggerendo che l'impossibilità dell'imparzialità è in realtà in qualche modo un vantaggio per questo Paese: "Mi chiedo se ignorando le nostre differenze come donne o uomini di colore non rendiamo un disservizio sia alla legge che alla società".[4]Secondo la tua teoria, abbracciare i propri pregiudizi personali è in qualche modo patriottico.[5]

Tuttavia, come giudice, hai prestato giuramento di "amministrare la giustizia senza rispetto per le persone, e di fare uguale diritto ai poveri e ai ricchi, e [di] adempiere ed eseguire fedelmente e imparzialmente tutti i doveri che ti incombono" ai sensi della Costituzione.[6]

Credi che seguire il giuramento dei giudici sia un disservizio per la società? Credi di rendere un disservizio alla legge se svolgi imparzialmente i tuoi doveri in modo completamente imparziale?

Domanda n. 3: rispetto della procedura giudiziaria

Mentre le sue affermazioni sull'indesiderabilità di un giudizio imparziale suscitano preoccupazione, ciò che è ancora più allarmante è che lei sembra aver messo in pratica questa convinzione in diversi casi. In questi casi, lei ha mostrato la tendenza a dare poca o nessuna considerazione a gravi questioni costituzionali e statutarie, e in un caso lo ha fatto in un modo che sembrava essere calcolato per impedire un'ulteriore revisione (e il successivo ribaltamento) del caso. Ciò mette in discussione la tua capacità di svolgere uno dei doveri fondamentali di un giudice: rispettare la procedura giudiziaria e dare un'udienza equa e adeguata a tutte le argomentazioni e parti.

In caso diRicci contro De Stefano, il tuo collegio di tre giudici del secondo circuito ha affrontato una causa per discriminazione razziale intentata da un gruppo di vigili del fuoco di New Haven a cui sono state negate le promozioni a causa della razza. Nonostante le questioni costituzionali e statutarie irrisolte in questo caso, il vostro collegio ha dichiarato la sua conclusione in un paragrafo, facendolo in un ordine sommario e poi ritirandolo ed emettendo un altro parere di un paragrafo, questa volta unper via giudiziariaopinione.

In seguito alla revisione, la Corte Suprema ha rilevato che la tua giuria ha erroneamente concluso che il titolo VII del Civil Rights Act del 1964 non era stato violato quando la città di New Haven ha rifiutato i risultati di un esame promozionale per vigile del fuoco neutrale rispetto alla razza a causa di un basso tasso di superamento tra le minoranze.

Non solo la Corte Suprema ha criticato la decisione raggiunta dalla vostra commissione in questo caso, ma tutti e nove i giudici hanno convenuto che il vostro ordine sommario di un paragrafo era insufficiente.[7]

I giudici della Corte Suprema non sono stati i primi a segnalare questo errore. Nel suo dissenso dal diniego del dibattimento en banc, il giudice Jose Cabranes, nominato da Clinton nel suo circuito, ha spiegato che il rifiuto del suo collegio di affrontare le questioni costituzionali nel caso era del tutto ingiustificato. Ha osservato che "il problema centrale presentato da questo caso ... ènon affrontato da alcun precedente della Corte Suprema o del nostro Circuito,"[8]e "laddove in appello vengono sollevate questioni significative di diritto irrisolto ... il fallimento nell'affrontare tali questioni - o addirittura nel riconoscerne l'esistenza - non dovrebbe essere il modus operandi approvato della Corte d'appello degli Stati Uniti".[9]

Hai mostrato un approccio altrettanto sprezzante secondo te inMaloney contro Cuomo, in cui hai riscontrato che il secondo emendamento non si applica agli stati attraverso il quattordicesimo emendamento. In sole 11 parole, che non sono riuscite a fornire nemmeno un ascintilla di motivazione per la sua conclusione, il suo collegio ha dichiarato che uno statuto statale che limita il possesso di armi non implica un diritto fondamentale.

Crede che il suo trattamento di questi casi sia stato appropriato, in particolare considerando il fatto che la Corte Suprema non solo ha ritenuto il caso abbastanza importante da essere discusso, ma ha anche annullato la sua decisione? Perché si è rifiutato di affrontare le gravi questioni legali in gioco in questi casi?

Domanda n. 4: lo standard di "empatia".

Il presidente Obama ha ribadito più volte l'importanza di trovare un candidato che mostri empatia nel giudicare. Sono state sollevate critiche legittime riguardo a questo standard, comprese domande su come un giudice dovrebbe decidere quali litiganti meritano simpatia.

In alcuni casi, tutte le parti sono solidali. In altri casi, nessuno lo è. In altri casi ancora, la legge può essere inequivocabilmente dalla parte di una parte meno comprensiva. Se l'empatia è il principio guida, come può un giudice decidere questi casi? E come separiamo l'empatia dal pregiudizio personale?[10]

Mentre l'empatia separata dalla legge è un modo discutibile per decidere i casi, probabilmente ti è stata offerta l'opportunità di mostrare la tua empatia nel caso diRicci contro De Stefano. L'attore nel caso, Frank Ricci, è un vigile del fuoco con difficoltà di apprendimento che, come ricorderete, ha dedicato molto più tempo alla preparazione dell'esame di tenente data la sua disabilità. A causa della sua dislessia, Ricci fece registrare a un amico i testi degli esami su un registratore e passò ogni ora libera a studiare. Dopo aver fatto passi da gigante per superare il suo svantaggio, si è classificato sesto nella competizione per otto posti di tenente, ma gli è stata comunque negata la promozione a causa della razza.

Sei d'accordo con il presidente Obama che l'empatia è un modo appropriato per decidere i casi? Se è così, perché Ricci non era degno della tua empatia - o anche di un'opinione completa dalla tua corte?

Domanda n. 5: Differenze fisiologiche e politica dell'identità

Hai affermato che il genere e l'origine nazionale "possono e faranno la differenza nel nostro giudizio". Hai affermato che queste differenze potrebbero essere dovute all'esperienza culturale oa "differenze fondamentali nella logica e nel ragionamento". Hai inoltre affermato la tua speranza che una donna latina "con la ricchezza della sua esperienza il più delle volte giungerebbe a una conclusione migliore di un maschio bianco che non ha vissuto quella vita".

Si è discusso molto sulla citazione della cosiddetta "donna latina saggia", ma le difese fino ad oggi sono state imprecise o insufficienti. La Casa Bianca ha risposto che hai parlato male, ma questo è stato dimostrato falso dal fatto che l'affermazione è stata fatta in un discorso pubblicato, e dalla successiva rivelazione che avevi fatto lo stesso discorso in almeno sette diverse occasioni. Spiegazioni successive suggeriscono che non intendevi dire che l'opinione sarebbe stata superiore, ma che stavi semplicemente lodando una diversità di opinioni. Tuttavia, questo chiaramente non è quello che hai detto, sia a stampa che verbalmente, ancora una volta più di sette volte.

Uomini che hanno suggerito che potrebbero esserci differenze fisiologiche tra i sessi hanno ricevuto un assalto di critiche, in alcuni casi sono stati portati a dimettersi dalle loro posizioni. Ad esempio, quando Larry Summers, l'attuale direttore del Consiglio economico nazionale della Casa Bianca, ha suggerito che "le differenze innate tra uomini e donne potrebbero essere uno dei motivi per cui meno donne hanno successo nelle carriere scientifiche e matematiche",[11]molti di coloro che attualmente difendono le sue affermazioni hanno espresso un tale sdegno che è stato costretto a dimettersi dal suo incarico di preside dell'Università di Harvard. NancyHopkins, la biologa del MIT che notoriamente uscì dal Summerstalk e osservò: "Sarei svenuta o avrei vomitato",[12]ti ha elogiato in un commento sulla selezione dell'editore ad aNew York Timesarticolo. Ha scritto che "ti meriti tutto questo successo e altro" e che "questo è il sogno americano che diventa realtà".[13]

Credi che ci siano differenze fisiologiche tra le etnie che influenzano il ragionamento? Perché dovremmo leggere la parolaMeglionella tua descrizione della decisione di una latina rispetto ad altri sessi ed etnie - una parola che hai usato ripetutamente sulla stampa e verbalmente - come qualcosa di diverso da ciò che significa effettivamente?

Domanda n. 6: diritti del secondo emendamento

InMaloney contro Cuomo, ti sei unito a un gruppo di tre giudici concludendo che il diritto del secondo emendamento di portare armi non si applica agli stati attraverso il quattordicesimo emendamento. Lei ha anche affermato che il diritto di portare armi non è un "diritto fondamentale".

Secondo la tua opinione incredibilmente breve, il tuo pannello citaPresser contro Illinoiscome base per la sua affermazione che "è una legge consolidata ... che il secondo emendamento si applica solo alle limitazioni che il governo federale cerca di imporre [al diritto di portare armi]". Il tuo pannello trascura di menzionare, tuttavia, questoPressoreè stato deciso prima che i tribunali iniziassero a incorporare il Bill of Rights attraverso la clausola del giusto processo del quattordicesimo emendamento, che la Corte Suprema inDistretto di Columbia contro Hellerdescrive come "il tipo di inchiesta sul Quattordicesimo Emendamentonecessariodai nostri casi successivi."[14]

Cosa ancora più inquietante, la vostra giuria ha sommariamente affermato in una conclusione di appena 11 parole che le leggi che limitano il possesso di armi non implicano un diritto fondamentale - qualcosa che nessun tribunale ha fatto da quando la Corte Suprema ha affermato un diritto individuale del Secondo Emendamento inHeller.

Perché non hai nemmeno preso in considerazione il tipo di indagine che la Corte Suprema ha affermato essere richiesto dal Quattordicesimo Emendamento nella tua decisione che toglie la protezione del Secondo Emendamento ai cittadini del Secondo Circuito? Credi che le leggi che limitano il possesso di armi non implichino nemmeno diritti fondamentali? Come si comporta questa visione con il testo del secondo emendamento?

Domanda n. 7: realismo legale

Il realismo giuridico, la teoria responsabile dell'ascesa dell'attivismo giudiziario, si basa sull'idea che il diritto non ha alcun significato oggettivo e deve evolversi costantemente con le mutevoli esigenze della società. Il problema con il realismo legale è che sia i "bisogni" della società sia queste soluzioni apparentemente legali a questi bisogni si rivelano - cosa abbastanza interessante - in sintonia con le preferenze politiche o politiche dei giudici che promuovono questa teoria. Il realismo legale prende in giro l'idea che i giudici applichino semplicemente la legge ai casi come mero sotterfugio per ciò che realmente accade: la magistratura funziona essenzialmente come un altro ramo politico, modificando giudizialmente la Costituzione e altre leggi come i giudici ritengono opportuno, indipendentemente da ciò che pensa il popolo americano.

Il tuo lavoro accademico ha rivelato un ovvio supporto a questa teoria corrosiva. Ad esempio, hai dichiarato:

• "La nostra società sarebbe una camicia di forza se i tribunali, con l'abile assistenza degli avvocati, non rivedessero costantemente la legge e la adattassero alle realtà delle condizioni sociali, industriali e politiche in continua evoluzione".[15]
• "Eppure il diritto deve essere più o meno impermanente, sperimentale e quindi non ben calcolabile. Gran parte dell'incertezza del diritto non è uno sfortunato incidente: è di immenso valore sociale".[16]
• "È nostra responsabilità spiegare al pubblico come un sistema di giustizia spesso imprevedibile sia al servizio di una società produttiva, civilizzata, ma sempre in evoluzione".[17]

Credi che sia compito dei giudici e dei tribunali modificare le leggi se ritengono che la legge sia obsoleta o debba essere modificata? Cosa impedisce a un giudice di attuare semplicemente le sue preferenze politiche al posto del legislatore, e quale ricorso hanno i cittadini quando un giudice non eletto sbaglia la domanda politica?

Domanda n. 8: importazione di leggi straniere

Nel tuo discorso dell'aprile 2009 alla sezione portoricana dell'American Civil Liberties Union (ACLU), hai commentato che "il diritto internazionale e il diritto straniero saranno molto importanti nella discussione su come pensare alle questioni irrisolte nel nostro sistema legale".[18]Sebbene tu abbia affermato di non difendere ilutilizzodel diritto internazionale e straniero nei tribunali americani, lei ha comunque approvato ilconsiderazionedel diritto internazionale e straniero da parte dei giudici al fine di meglio informarne le decisioni. Come ha spiegato lo studioso della Heritage Foundation StevenGroves, c'è poca o nessuna distinzione tra questi termini, perché considerando il diritto internazionale e straniero, uno lo usa necessariamente.[19]Anche se tu puoi sostenerne l'uso solo come autorità persuasiva, questo non chiarisce sostanzialmente la tua posizione, perché nessun giudice accetta l'idea che la legge straniera debba essere considerata come legge autoritativa vincolante nel sistema legale degli Stati Uniti. C'è davvero motivo di preoccupazione se il diritto internazionale e straniero viene usato anche in modo persuasivo, perché potrebbe minare le leggi uniche dell'America e la Costituzione scritta, che sono state promulgate dal suo stesso popolo.

Hai anche affermato nel tuo discorso all'ACLU di Porto Rico che "a meno che i tribunali americani non siano più aperti a discutere le idee sollevate da casi stranieri, da casi internazionali, perderemo influenza nel mondo".[20]Questo è preoccupante, perché la Costituzione non affida alla Corte Suprema il compito di influenzare e ottenere l'approvazione dei tribunali stranieri. I compiti delle relazioni internazionali sono specificatamente affidati dalla Costituzione degli Stati Uniti ai due rami politici del governo, in particolare all'esecutivo.[21]Per la magistratura assumersi questi compiti significherebbe inserirsi nel regno del processo decisionale, separandosi così ulteriormente dal suo ruolo di istituzione legale che interpreta ed è vincolata dal testo.

A parte i trattati che incorporano il diritto straniero nel diritto interno degli Stati Uniti, perché pensi che sia una buona idea che i giudici considerino il diritto straniero nel decidere i casi legali nazionali?

Domanda n. 9: voto criminale

Il quattordicesimo emendamento consente specificamente agli stati di ridurre o negare il diritto di voto a coloro che partecipano a "ribellione o altri crimini". In caso diHayden contro Pataki- un caso che includeva tra i suoi firmatari un doppio assassino di poliziotti - il Secondo Circuito ha affermato questo punto di vista e ha inoltre concluso che privare i criminali dei diritti civili non viola il VotingRights Act (VRA).

Nel tuo breve dissenso di tre paragrafi, hai respinto l'analisi dettagliata della maggioranza del significato testuale e della storia legislativa del VRA, sostenendo che la sezione 2 del VRA è "non ambigua" e "sottopone la privazione del diritto di voto e tutti gli altri requisiti di voto alla sua copertura". Come qualsiasi studente di giurisprudenza potrebbe dirti, se davvero lo statuto fosse così chiaro e violasse così chiaramente il Quattordicesimo Emendamento, sarebbe nullo. Ma non è così chiaro che il VRA sia così ampio come dici, in particolare se si tiene conto di dichiarazioni specifiche fatte nella Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti e nei Rapporti del Comitato giudiziario del Senato degli Stati Uniti e nell'aula del Senato riguardo al VRA, che ha riconosciuto esplicitamente che le leggi sulla privazione del diritto di voto ai criminali non essere effettuato dal VRA.[22]

Credi che il VRA garantisca il diritto di voto dei criminali? Credi che il VRA superi il diritto degli stati di negare il voto ai criminali, come garantito dal Quattordicesimo Emendamento?

Domanda n. 10: Pena di morte

In qualità di membro di una task force di tre persone del Fondo portoricano per la difesa legale e l'istruzione, lei ha firmato un promemoria in cui si opponeva al ripristino della pena di morte a New York. Il promemoria mostrava ostilità alla pena di morte, equiparandola al razzismo: "La pena capitale è associata a un evidente razzismo nella nostra società. Il numero delle minoranze e dei poveri giustiziati o in attesa di esecuzione è sproporzionato rispetto al loro numero nella popolazione".[23]

Date le sue chiare opinioni contro la pena di morte e le sue affermazioni che suggeriscono che i giudici non possono evitare di esprimere pregiudizi nella maggior parte dei casi, perché gli americani dovrebbero credere che non esprimerà il suo pregiudizio contro la pena di morte alla Corte Suprema?

Domande che il popolo americano merita risposta

Nel corso della sua carriera, il giudice Sotomayor ha rilasciato una serie di dichiarazioni e ha preso una serie di decisioni che sollevano seri interrogativi sulla sua capacità di essere imparziale e di decidere la legge così come è scritta. Prima che venga confermata per un incarico a vita alla Corte Suprema, i senatori devono impegnarsi in questioni come le 10 sopra elencate per assicurarsi che sarà in grado di mantenere il suo giuramento di decidere in modo imparziale e che lo farà secondo ciò che dice la legge, piuttosto di come avrebbe cercato di cambiare thelaw. Il popolo americano e la Costituzione meritano almeno questo.

Deborah O'Malley è ricercatrice associata in eRoberto Altè Senior Legal Fellow e vicedirettore del Center for Legal and Judicial Studies presso TheHeritage Foundation. Gli autori desiderano ringraziare Joseph Petros, uno stagista del Centro per gli studi legali e giudiziari, per i suoi contributi a questo articolo.