Cnn—
ILLa Corte Suprema ha deciso giovedìche il defunto Andy Warhol ha violato il copyright di un fotografo quando ha creato una serie di serigrafie basate su una fotografia del defunto cantante Prince.
La sentenza è stata 7-2, con il giudice Elena Kagan che ha scritto un pungente dissenso e ha sostenuto che l'opinione "soffocherà la creatività di ogni tipo".
La corte ha respinto le argomentazioni avanzate da un avvocato della Andy Warhol Foundation (l'artista è morto nel 1987) secondo cui il suo lavoro era sufficientemente trasformativo da non suscitare problemi di copyright.
L'opinione è stata anticipata da vicino dal mondo dell'arte globale che guardava per vedere come il tribunale avrebbe bilanciato la libertà di un artista di prendere in prestito da opere esistenti e le restrizioni della legge sul copyright.
“Le opere originali di Goldsmith, come quelle di altri fotografi, hanno diritto alla tutela del diritto d'autore, anche nei confronti di artisti famosi”, ha scritto nell'opinione di maggioranza il giudice Sonia Sotomayor, riferendosi a Lynn Goldsmith, la fotografa al centro del caso.
In discussione è la cosiddetta dottrina del "fair use" nella legge sul copyright che consente l'uso senza licenza di opere protette da copyright in determinate circostanze.
Qui, Sotomayor ha affermato che il "fair use" non dovrebbe applicarsi a un'immagine creata da Warhol che viene definita "Orange Prince".
Sotomayor si è concentrato sullo scopo commerciale di entrambe le opere. Ha detto che sia la foto di Goldsmith che la serigrafia di Warhol sono usate per rappresentare Prince nelle storie delle riviste e condividono "sostanzialmente lo stesso scopo", anche se Warhol ha alterato l'espressione dell'artista.
"Se un'opera originale e un uso secondario condividono scopi uguali o molto simili" e sono entrambi utilizzati in una "natura commerciale", ha affermato Sotomayor, è improbabile che si applichi il "fair use".
Sotomayor ha ammesso che se lo "scopo e il carattere" delle opere fosse "sufficientemente distinto" - il caso potrebbe essere uscito diversamente.
In una mossa rara per un'opinione della Corte Suprema, Sotomayor ha incluso raffigurazioni di entrambe le opere per illustrare il suo punto.
"Sebbene l'opinione della maggioranza si concentri solo su uno dei quattro fattori che i tribunali dovrebbero applicare per determinare quando le opere d'arte possono essere utilizzate in modo equo da altri, non c'è dubbio che l'opinione della maggioranza avrà un impatto importante su questo tipo di riproduzioni: fare è più difficile per gli artisti riutilizzare le opere di altri anche con differenze significative (e non solo riprodurle), senza il loro permesso ", ha affermato Steve Vladeck, analista della Corte Suprema della CNN e professore presso la School of Law dell'Università del Texas.
"In effetti, sia che si pensi che l'opinione della maggioranza del giudice Sotomayor o il dissenso del giudice Kagan abbiano la meglio sugli argomenti legali, è difficile non essere d'accordo con Kagan sul fatto che un tale approccio potrebbe 'soffocare la creatività' in una vasta gamma di media artistici - e che forse il Congresso dovrebbe rivisitare se questo è il miglior risultato ", ha detto.
La Fondazione Andy Warhol ha dichiarato di non essere d'accordo con la decisione della corte, ma di aver accolto con favore il "chiarimento della maggioranza che la sua decisione è limitata a quella singola licenza e non mette in discussione la legalità della creazione della serie Prince da parte di Andy Warhol nel 1984".
"Andando avanti, continueremo a difendere i diritti degli artisti di creare opere trasformative ai sensi del Copyright Act e del Primo Emendamento", ha dichiarato Joel Wachs, presidente della fondazione, in una dichiarazione.
Dissenso di Kagan: precedente precedente in "caos"
Nel caso in questione, un tribunale distrettuale si è pronunciato a favore di Warhol, basando la sua decisione sul fatto che le due opere in questione avevano un significato e un messaggio diverso. Ma una corte d'appello ha fatto marcia indietro, stabilendo che un nuovo significato o messaggio non è sufficiente per qualificarsi per il fair use.
Nel riesaminare il caso, i giudici hanno dovuto fornire un test adeguato che protegge i diritti dell'artista per monetizzare il proprio lavoro, ma incoraggia anche nuova arte ed espressione. Durante le discussioni orali, non sono sembrati entusiasti della decisione del tribunale di grado inferiore, ma hanno faticato ad articolare uno standard adeguato.
Kagan, unita al dissenso dal giudice capo John Roberts, ha scritto nel suo dissenso che l'opinione di giovedì lascia il precedente precedente della corte nel "caos".
Sia Sotomayor che Kagan sono candidati liberali a Barack Obama, ma giovedì hanno avuto opinioni molto diverse.
Kagan ha affermato che la maggioranza ha guardato oltre il fatto che la serigrafia e la foto non hanno le stesse "caratteristiche estetiche" e non "trasmettono lo stesso significato". Tutto ciò che interessava alla maggioranza, disse, era lo scopo commerciale del lavoro.
Un tale approccio, ha affermato Kagan, "non serve allo scopo principale del copyright".
"Sia il Congresso che i tribunali hanno da tempo riconosciuto che un regime di copyright eccessivamente rigoroso in realtà soffoca la creatività impedendo agli artisti di costruire sulle opere di altri", ha scritto.
“Gli artisti non creano tutto da soli; non possono fare ciò che fanno senza prendere in prestito o utilizzare in altro modo il lavoro degli altri”, ha affermato.
Kagan ha affermato che la serigrafia "strabiliante" di Prince di Warhol ha alterato "drammaticamente" la fotografia di Goldsmith e ha definito Warhol "l'avatar della copia trasformativa".
"Ci sono poche prove preziose nell'opinione di oggi", si è lamentata, "che la maggioranza abbia effettivamente guardato queste immagini, tanto meno che si sia impegnata con opinioni esperte della loro estetica e significato".
Ha arricchito l'opinione con altri riferimenti - una "sfilza di opere", ha detto - in cui gli artisti si sono presi in prestito l'uno dall'altro, tra cui William Shakespeare, Mark Twain e Robert Louis Stevenson. Kagan si è spinto fino a includere una fotografia a colori della Venere dormiente di Giorgione del 1510 e un'opera di Tiziano chiamata Venere di Urbino nel 1538 che sono sorprendentemente simili.
Kagan ha affermato che la nuova opinione "ostacolerà la nuova arte, musica e letteratura" e che "ostacolerà l'espressione di nuove idee e il raggiungimento di nuove conoscenze".
Ha aggiunto: “Renderà il nostro mondo più povero”.
Tono e tensione alla fine del semestre
Il caso è stato discusso fino a ottobre, e presumibilmente poiché entrambe le parti hanno approfondito così profondamente le complessità della legge sul copyright e del mercato dell'arte, è stato rilasciato più tardi nel termine di quanto molti si aspettassero.
Detto questo, il dissenso di Kagan riflette una certa tensione con il suo collega liberale Sotomayor e gli altri nella maggioranza, coerente con il fatto che i giudici stanno correndo per decidere questioni importanti prima della fine di giugno in un momento in cui le tensioni possono essere elevate.
"Come i lettori ormai sanno, l'opinione della maggioranza è formata su questo dissenso in un modo in cui raramente lo sono le opinioni della maggioranza", ha scritto Kagan. Ha indicato specificamente lo scavo di Sotomayor a Kagan in una parte dell'opinione quando Sotomayor ha scritto che la sua opinione non "spegnerà la luce della civiltà occidentale, riportandoci ai secoli bui di un mondo senza" Tiziano e Shakespeare.
Il tono di Sotomayor non è stato perso su Kagan.
Citando Sotomayor, ha scritto: "Dopotutto, un dissenso con 'nessuna teoria' e 'nessuna ragione' non è uno di solito pensato per meritare pagine di commenti e manciate di note di ritorno".
Kagan ha detto che sperava che il pubblico leggesse attentamente il suo dissenso: "Scommetterò sul buon senso dei lettori".
La serie Prince e le fotografie di Lynn Goldsmith
"Fair Use protegge i diritti del Primo Emendamento sia di chi parla che di chi ascolta, assicurando che a coloro il cui discorso implica il dialogo con opere preesistenti protette da copyright non sia impedito di condividere quel discorso con il mondo", ha detto un gruppo di professori di diritto dell'arte che hanno sostenuto la Fondazione Andy Warhol i giudici negli atti giudiziari.
Gli avvocati della Warhol Foundation hanno affermato che l'artista ha creato la "Prince Series" - una serie di ritratti che ha trasformato una fotografia preesistente del musicista Prince - per commentare "celebrità e consumismo".
Hanno detto che nel 1984, dopo che Prince è diventato una superstar, Vanity Fair ha incaricato Warhol di creare un'immagine di Prince per un articolo intitolato "Purple Fame".
A quel tempo, Vanity Fair ha concesso in licenza una foto in bianco e nero che era stata scattata da Goldsmith nel 1981 quando Prince non era molto conosciuto. La foto di Goldsmith doveva essere usata da Warhol come riferimento artistico.
Goldsmith - che è specializzato in ritratti di celebrità e guadagna soldi con le licenze - aveva scattato la foto inizialmente durante un incarico per Newsweek. Le sue foto di Mick Jagger, Bruce Springsteen, Bob Dylan e Bob Marley fanno tutte parte del verbale della corte.
Vanity Fair ha pubblicato l'illustrazione basata sulla sua foto - una volta a tutta pagina e una volta a un quarto di pagina - accompagnata da un'attribuzione a lei. Non sapeva che Warhol fosse l'artista per il quale il suo lavoro sarebbe servito da riferimento, ma le è stata pagata una quota di licenza di $ 400. La licenza affermava "nessun altro diritto di utilizzo concesso".
All'insaputa di Goldsmith, Warhol ha continuato a creare 15 opere aggiuntive basate sulla sua fotografia. Ad un certo punto dopo la morte di Warhol nel 1987, la Warhol Foundation acquisì il titolo e il copyright della cosiddetta "Prince Series".
Nel 2016, dopo la morte di Prince, Conde Nast, la società madre di Vanity Fair, ha pubblicato un tributo utilizzando una delle opere della serie Prince di Warhol sulla copertina. È indicato come "Principe arancione". A Goldsmith non è stato dato alcun credito o attribuzione per l'immagine. E non ha ricevuto alcun pagamento.
Dopo aver appreso della serie, Goldsmith ha riconosciuto il suo lavoro e ha contattato la Warhol Foundation, avvisandola di violazione del copyright. Ha registrato la sua foto presso l'US Copyright Office.
La Fondazione Warhol - credendo che Goldsmith avrebbe citato in giudizio - ha chiesto ai tribunali una "dichiarazione di non violazione". Goldsmith ha risposto con un reclamo per violazione del copyright.
Limitare la libertà di espressione?
Nell'impugnare il caso per conto della Fondazione Warhol, l'avvocato Roman Martinez ha sostenuto che la corte d'appello aveva sbagliato gravemente vietando ai tribunali di considerare il significato dell'opera come parte di un'analisi del fair use.
Ha avvertito la corte che se dovesse abbracciare il ragionamento della corte d'appello, capovolgerebbe i principi consolidati del copyright e raffredderebbe la creatività e l'espressione "al centro del Primo Emendamento".
Secondo Martinez, la legge sul copyright è progettata per promuovere l'innovazione e talvolta si basa sui risultati di altri.
Martinez ha sottolineato che la dottrina del fair use – “che risale almeno al XIX secolo” – riflette il riconoscimento che una rigida applicazione della legge sul diritto d'autore “soffocerebbe proprio la creatività che quella legge intendeva favorire”.
Ha notato che le opere di Warhol si trovano attualmente in collezioni di tutto il mondo, tra cui il Museum of Modern Art di New York, la collezione Smithsonian e la Tate Modern di Londra. Dal 2004 al 2014, le vendite all'asta di Warhol hanno superato i 3 miliardi di dollari.
Martinez ha affermato che Warhol ha apportato modifiche sostanziali ritagliando l'immagine di Goldsmith, ridimensionandola, alterando l'angolazione del viso di Prince mentre cambiava i toni, l'illuminazione e i dettagli.
"Mentre Goldsmith ha ritratto Prince come un essere umano vulnerabile, Warhol ha apportato modifiche significative che hanno cancellato l'umanità dall'immagine, come un modo per commentare la concezione della società delle celebrità come prodotti, non come persone", ha affermato Martinez, aggiungendo: "La serie Prince è quindi trasformativo”.
"La fama non è un biglietto per calpestare i diritti d'autore di altri artisti"
Lisa Blatt, avvocato di Goldsmith, ha raccontato ai giudici una storia molto diversa.
"A tutti i creatori, il Copyright Act del 1976 sancisce una promessa di lunga data: crea opere innovative e la legge sul copyright garantisce il tuo diritto di controllare se, quando e come le tue opere vengono visualizzate, distribuite, riprodotte o adattate", ha scritto nei documenti del tribunale.
Ha affermato che i creatori e le industrie di licenze multimiliardarie "si basano su questa premessa".
Ha detto che la Andy Warhol Foundation avrebbe dovuto pagare le tasse sul copyright di Goldsmith. Blatt ha sostenuto che il lavoro di Warhol era quasi identico a quello di Goldsmith.
"La fama non è un biglietto per calpestare i diritti d'autore di altri artisti", ha detto.
L'amministrazione Biden ha sostenuto Goldsmith nel caso.
L'avvocato generale Elizabeth Prelogar ha osservato, ad esempio, che gli adattamenti da libro a film spesso introducono nuovi significati o messaggi, "ma ciò non è mai stato visto come una giustificazione sufficiente in modo indipendente per la copia non autorizzata". Ha detto che la capacità di Goldsmith di concedere in licenza la sua fotografia e guadagnare tasse è stata "minata" dalla Warhol Foundation.
Questa storia è stata aggiornata con ulteriori dettagli.
Devan Cole della CNN ha contribuito a questo rapporto.